央廣網北京5月28日消息（記者管昕 左艾甫 實習記者劉穎川）據中國之聲《新聞縱橫》報道，今年4月，中國之聲報道了“武漢黃陂區(qū)政府拒不執(zhí)行生效法律文書，最高人民法院兩次督辦無果”一事。記者調查發(fā)現，這起被武漢中院三次督促履行的強制執(zhí)行案件，涉及一塊閑置16年的土地。這塊建設用地約92畝，位于黃陂區(qū)日月山水小區(qū)內，因常年堆滿垃圾，多次被群眾投訴。

　　近日，武漢市中院向武漢市政府辦公廳發(fā)出司法建議書，要求其敦促黃陂區(qū)政府召開土地管理委員會，研究決定涉案土地是否出讓問題。此外，武漢市中院還對區(qū)政府的派出機構，也是此案的被申請執(zhí)行人盤龍城經開區(qū)管委會，做出罰款一百萬的決定。這起強制執(zhí)行案件將如何了結？法院是否已經窮盡其手段？

　　2002年6月28日，經黃陂區(qū)政府授權，武漢市黃陂灄口經濟發(fā)展區(qū)管理委員會和武漢市黃陂第六建筑有限公司簽訂《項目投資協議書》。約定協議出讓400畝居住用地，實行綜合地價包干，每畝8萬，合計征地費3200萬。

　　黃陂灄口經濟發(fā)展區(qū)2003年更名為武漢盤龍城經濟開發(fā)區(qū)，黃陂第六建筑有限公司后來也更名為武漢第六建工集團有限公司。協議約定的是出讓400畝，但到2010年，政府只為其辦理了200多畝的土地和規(guī)劃手續(xù)。雙方出現供地糾紛，按照協議約定，提請武漢仲裁委員會仲裁。2015年12月，武漢六建打贏了官司，但遭遇執(zhí)行難。目前，武漢市中院已三次發(fā)出敦促履行的通知書，最高法院也督辦兩次，武漢市委政法委也召開了專題會議，要求黃陂區(qū)政府盡快依法行政，但黃陂區(qū)政府仍未履行生效裁定。黃陂區(qū)政府主管副區(qū)長丁朝輝稱，中國之聲的報道播出后，區(qū)里第一時間開了專題會議。黃陂區(qū)委區(qū)政府非常重視，書記和區(qū)長都親自參加了專題會議。區(qū)政府的相關負責人和盤龍城開發(fā)區(qū)的主要負責人約見了六建公司的法人代表，雙方進行了坦誠和務實地交流。

　　武漢六建法人代表吳緒明稱，區(qū)里確實找他談了一次。區(qū)里的相關負責人給他做工作，希望他能到武漢仲裁委申請增加或者變更訴訟內容，但被吳緒明回絕，“傾家蕩產，我也要把這個官司打到底。個別人歪曲了政府的政策，根本就沒有把法律當回事。”

　　記者調查發(fā)現，雙方爭議的焦點，主要在于當初協議約定的是協議出讓，而2002年7月1日，我國國有土地出讓方式發(fā)生重大調整，要求經營性土地必須要通過招拍掛程序。盡管武漢仲裁委對是否繼續(xù)履約，2015年就已做出了明確裁定，武漢市中院也已駁回了盤龍城經開區(qū)管委會的不予執(zhí)行裁定的申請。但黃陂區(qū)政府拒不履行的理由，仍是“和法規(guī)相沖突，供地方式不明確”。黃陂區(qū)政府法律顧問丁原表示，因為它是經營性的土地，這是一道紅線，必須履行招拍掛程序。區(qū)委區(qū)政府如果以協議的方式出讓，與現行的政策、規(guī)定相悖，會涉及到問責的問題。

　　記者查閱文件發(fā)現，作為歷史遺留問題，國土部早有相關文件明確，必須要在2004年8月31日界定并處理完畢。但黃陂區(qū)當時并未積極作為，為雙方的糾紛埋下隱患。對此，黃陂區(qū)法制辦副主任何偉稱，因為當時不符合供地條件，這塊地在2004年的時候還屬于農用地，還沒有取得建設用地的相關批復。

　　既然它是農用地，為什么當時在簽這個項目投資協議書時還要把這塊地寫進去？丁原回答稱，因為簽的是投資意向性協議。這個情況在開發(fā)區(qū)，在當時的歷史條件下是非常普遍的。

　　記者調查發(fā)現，雖然案涉地塊2016才被湖北省政府批復，由農用地變更土地性質為建設用地，但早在2002年，當地政府就將這塊土地交由武漢六建開發(fā)，并讓武漢六建完成了“三通一平”（指基本建設項目開工的前提條件）和繳納了征地補償費用。盤龍城經開區(qū)管委會副主任胡莉萍解釋稱，當時他們在履行這個協議，里面涉及到征地這一塊的工作，要與農民對接，他們協助他做相關的工作。按照國家的相關政策，土地是要進行補償的。

　　黃陂區(qū)政府方面稱，除非上級政府或者最高法院對此予以明確，可以用協議的方式才能辦理。上級政府和法院又是如何回應的呢？

　　4月11日，黃陂區(qū)政府發(fā)布情況說明，列出五大理由，說明裁決難以執(zhí)行到位的原因。比如：裁決未明確案涉地塊采取“協議出讓“方式供地。武漢市中院執(zhí)行實施處執(zhí)行法官許東對此表示，不能光在網絡上或者口頭講這件事不能辦，對不能執(zhí)行的理由，要有書面的解釋。

　　記者調查發(fā)現，黃陂區(qū)政府在情況說明列出的理由中，有部分內容與事實不符。

　　黃陂區(qū)政府不能執(zhí)行的原因中，還有仲裁委的裁定沒有明確供地方式。但記者查閱文件發(fā)現，武漢仲裁委員會、武漢市中院、黃陂區(qū)政府就此問題，曾經有多次函件往來。武漢仲裁委2017年10月向武漢市中院發(fā)函，再次明確了案件執(zhí)行的供地方式和供地價格。

　　實際上，黃陂區(qū)政府提出的這些理由，都已在訴訟和相關程序中，被武漢仲裁委和武漢市中院以法律文書的形式駁回，并進行了充分說理。許東說，他們近期又加大了執(zhí)行力度。鑒于盤龍城管委會既不答復，又不敦請區(qū)政府召開土委會，他們決定對其罰款一百萬。

　　戲劇的是，武漢市中院做出罰款一百萬的決定，黃陂區(qū)政府不僅稱沒有收到，又將未簽收的罰款決定書寄回了法院。

　　記者注意到，罰款決定是今年5月14日做出的，“限2018年5月21日前交納”。許東說，罰款還沒有真正落實。因為六建也向省委巡視組反映，巡視組要求列席區(qū)政府的土委會。

　　湖北省委巡視組已經介入此案的執(zhí)行。2017年7月12日，武漢市中院就將盤龍城經開區(qū)管委會和其法人代表曹家漢列入失信被執(zhí)行人名單。武漢市中院方面表示，不排除刑拘曹家漢的可能。一位法律界人士指出，法院仍有限制被執(zhí)行人高消費、拘留法定代表人和直接責任人，以及按照拒不執(zhí)行法院判決裁定罪問責等強制措施沒有實施。

　　記者注意到，無論是黃陂區(qū)政府2009年的會議紀要，還是區(qū)政府在庭審中的表態(tài)，盤龍城經開區(qū)管委會向區(qū)政府的去函文件，依法履約的態(tài)度是積極的。案件兩年多無法執(zhí)行，武漢市中院認為，此案的癥結，在于新官不理舊賬。

　　中國行政法學研究會副會長、北京大學法學院教授湛中樂表示，區(qū)政府敗訴后，未在半年內主張權利，向法院申訴撤銷裁定，而是到了強制執(zhí)行階段，又拿出已被法院駁回的理由，拒不執(zhí)行。是否構成拒不執(zhí)行罪，應該引起上級部門的重視。湛中樂說，區(qū)縣政府沒有理由以“不符合現行政策、規(guī)定”為借口，抗拒法院執(zhí)行。這個案件可以從多個方面被當作警示的教材。

　　這起執(zhí)行案件將如何結局？中國之聲將持續(xù)關注。