在攜程網(wǎng)上預(yù)訂好機(jī)場(chǎng)附近的酒店，按照地址尋找卻無(wú)法找到。呂先生將上海攜程商務(wù)有限公司告上法院，要求該公司道歉、更正相關(guān)酒店地址并賠償另找酒店花費(fèi)的差價(jià)。上海市長(zhǎng)寧區(qū)人民法院日前對(duì)該案作出一審判決，呂先生要求賠償住店差價(jià)的訴請(qǐng)得到支持，其余訴訟請(qǐng)求被駁回。

　　2016年6月20日，呂先生通過(guò)攜程手機(jī)APP預(yù)訂了昆明長(zhǎng)水機(jī)場(chǎng)候機(jī)樓附近的某酒店。次日下午，呂先生乘車前往該酒店。然而，按照網(wǎng)站提供的地址，呂先生沒有找到這家酒店。呂先生隨即與酒店聯(lián)系，被告知該酒店并非在長(zhǎng)水機(jī)場(chǎng)附近，而是在離標(biāo)志地址8.5公里的小鎮(zhèn)上。呂先生說(shuō)明情況后要求酒店派車接他被酒店拒絕，呂先生只得另尋酒店住宿，花費(fèi)587.82元，與原訂酒店148元有439.82元的差價(jià)。

　　呂先生事后查詢得知，攜程旅行網(wǎng)提供的機(jī)場(chǎng)附近酒店地址信息資料存在錯(cuò)誤。經(jīng)交涉，攜程退還了收取的148元，但不同意呂先生的其他要求。于是，呂先生向法院起訴，要求攜程在官網(wǎng)及手機(jī)APP首頁(yè)顯著位置刊登致歉信一個(gè)月；更新相關(guān)酒店地址以免誤導(dǎo)其他消費(fèi)者；賠償住宿酒店費(fèi)用差價(jià)439.82元。

　　上海攜程商務(wù)有限公司表示，相關(guān)酒店地址信息錯(cuò)誤屬實(shí)，對(duì)由此給呂先生造成的不便表示歉意，但該錯(cuò)誤信息是酒店方提供的，責(zé)任在酒店方。

　　法庭認(rèn)為，本案中原被告之間具有服務(wù)合同關(guān)系，上海攜程商務(wù)有限公司應(yīng)當(dāng)提供合格的服務(wù)。攜程在網(wǎng)站上提供信息錯(cuò)誤，雖然該信息是酒店提供的，但攜程未經(jīng)核實(shí)，由此給原告呂先生造成的不便和損失應(yīng)當(dāng)由攜程承擔(dān)。鑒于攜程已經(jīng)對(duì)錯(cuò)誤信息作出更正，由于本案屬于合同糾紛，根據(jù)法律規(guī)定，呂先生要求在網(wǎng)絡(luò)載體上刊登致歉信的訴訟請(qǐng)求，本案不予處理。