央廣網(wǎng)上海2月15日消息（記者周洪 通訊員敖穎婕）日前上海一中院審結(jié)的一起贈(zèng)與合同糾紛上訴案中，原先的伉儷不但沒有“且行且珍惜”，還上演了一場“小三”現(xiàn)身，為了財(cái)物與“原配”互撕的悲喜劇。法院根據(jù)“原配”王女士的訴請(qǐng)，查明后判令曾與王女士丈夫同居的小洪將獲贈(zèng)的部分財(cái)物計(jì)111.4萬余元予以返還。

　　本案中的王女士與美國男子雷蒙于2014年6月在中國登記結(jié)婚。之前，雙方曾簽訂婚前協(xié)議一份，約定：雷蒙在中國沒有房產(chǎn)，因此女方的房屋為雙方的固定住所；男方?jīng)]有任何財(cái)產(chǎn)和銀行存款，女方有兩處公寓及銀行存款人民幣10萬元，女方同意與男方共同居住在她的公寓，用女方的錢供雙方生活花銷；雙方約定，任何一方將來有工作或生意，收入都屬于雙方所有。

　　然而雷蒙并沒有忠于和王女士的這段婚姻。幾乎在同一時(shí)段，雷蒙又結(jié)識(shí)了有配偶的女子小洪。2014年5、6月，一邊在與王女士準(zhǔn)備結(jié)婚的雷蒙，一邊又與小洪走到了一起，瞞著王女士在外過起了“甜蜜”的“兩人世界”。2014年5月22日至2014年11月19日期間，雷蒙通過其名下的建設(shè)銀行賬戶向小洪多次打款，金額共計(jì)人民幣107萬余元。2014年12月1日，雷蒙又讓人向小洪匯款20萬美元。此后，小洪也通過自己名下的不同銀行賬戶陸續(xù)給雷蒙或者后者指定的賬戶匯款合計(jì)人民幣120余萬元。

　　2016年1月，雷蒙和小洪的關(guān)系走到了盡頭。兩人分手后，雷蒙的妻子王女士以小洪和雷蒙為共同被告提起了訴訟，要求法院判令認(rèn)定雷蒙給付小洪人民幣132萬元的處分行為無效，并要求小洪返還這132萬元。一審對(duì)小洪與雷蒙之間往來錢款經(jīng)過逐一審核，經(jīng)過抵扣后判令雷蒙贈(zèng)與小洪111.4萬余元的行為無效，小洪需將上述錢款返還王女士。小洪不服判決，上訴至上海一中法院。

　　二審期間，小洪又拿出自己的出入境記錄、好友出具的證明、租房合同及銀行交易明細(xì)等證據(jù)，意欲證明雷蒙還曾拿著小洪的銀卡卡去提現(xiàn)或消費(fèi)，而自己與好友合租居住。但鑒于證人未能到庭以及證據(jù)真實(shí)性無法確認(rèn)等原因，小洪的這些證據(jù)未能被法庭采信。    

　　上海一中法院審理后認(rèn)定，因所涉錢款是在雷蒙與王女士夫妻關(guān)系存續(xù)期間流轉(zhuǎn)至小洪處，該款項(xiàng)是雷蒙與王女士共同共有的財(cái)產(chǎn)，故無論是基于王女士、雷蒙所稱的流轉(zhuǎn)原因贈(zèng)與，還是小洪所稱的流轉(zhuǎn)原因保管，共同共有人王女士要求小洪返還該款都合法有效。因雷蒙對(duì)小洪的贈(zèng)與侵犯了王女士的共同共有權(quán)，故屬無效行為，小洪應(yīng)予返還。小洪二審中堅(jiān)持雷蒙簽字的四份證明中涉及的錢款應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為返還的款項(xiàng)，實(shí)系主張行使抵銷權(quán)。但且不論四份證明的真實(shí)性，即使其中確有部分是雷蒙提取化用，亦難以認(rèn)定該行為是雷蒙與王女士夫妻合意，用于家庭共同生活之中，即缺乏依據(jù)確定王女士對(duì)雷蒙可能提取、化用小洪的錢款負(fù)有返還之責(zé)。故小洪在本案中主張抵銷，理由與依據(jù)均不足。遂作出維持原判的終審判決。（文中人物均系化名）