一個(gè)遺囑人出現(xiàn)多份遺囑的現(xiàn)象并不少見，如果多份遺囑內(nèi)容存在沖突，那衡量遺囑效力高低的原則是公證遺囑優(yōu)先于一般形式遺囑，倘若沒有公證遺囑時(shí)，以最后所立的遺囑為準(zhǔn)。

　　丈夫過世后，李梅將小叔夫婦告上法庭，聲稱對方趁著幫處理后事期間侵吞丈夫30多萬存款，這是不當(dāng)?shù)美麘?yīng)該返還。小叔則大喊冤枉，聲稱他也是遵從哥哥的遺愿，因?yàn)楦绺缟�前曾立有口頭遺囑，要將名下財(cái)產(chǎn)許給兒子童童，暫時(shí)由他幫代管，待兒子成年后再交付。記者昨日獲悉，廣州市天河區(qū)法院一審認(rèn)定涉案口頭遺囑無效，要求小叔返還34萬余元及利息。

　　30多萬遺產(chǎn)被小叔私吞？

　　2011年1月，李梅的丈夫因病不治身亡。事后1年多，李梅和小叔一家鬧上了公堂，導(dǎo)火索是丈夫留下的30多萬遺產(chǎn)。據(jù)李梅訴稱，小叔夫婦侵吞了丈夫的遺產(chǎn)，她將丈夫身后事交由小叔夫婦幫忙處理。但沒想到，小叔夫婦過了近半年才將丈夫遺物交給她們。而李梅在清點(diǎn)遺物時(shí)竟然發(fā)現(xiàn)，缺失了三本存折和銀行卡，經(jīng)她查詢發(fā)現(xiàn)，小叔夫婦已辦理了保險(xiǎn)理賠，還轉(zhuǎn)走了丈夫在銀行的存款。李梅為此多次要求小叔夫婦返還這些財(cái)產(chǎn)，但都遭到對方拒絕。

　　李梅認(rèn)為，丈夫的存款和保險(xiǎn)理賠款是其遺產(chǎn)，應(yīng)該由她和孩子繼承。然而，小叔夫婦非法將丈夫遺產(chǎn)占為己有，這種行為構(gòu)成不當(dāng)?shù)美�，于是將小叔夫婦告上法院。

　　小叔稱兄長口頭要他代管

　　面對嫂子的控訴，小叔張星卻給出了另一番說法。他稱家里兄妹四人感情一向深厚，但哥哥和嫂子的夫妻關(guān)系卻不好，在哥哥患病住院期間，嫂子很少到醫(yī)院照料。為了幫哥哥治病，姐弟三人為他購買了藥品、食物及生活用品，還墊付醫(yī)藥費(fèi)，盡最大努力挽救其生命，為此花費(fèi)了不少錢。

　　張星稱，在哥哥病情到了晚期，出院回家后，有一天，哥哥將姐弟三人叫到面前，因擔(dān)心離世后妻子改嫁，孩子可能得不到好的照顧，便托付姐弟三人幫他照顧好孩子，還立下口頭遺囑，即他留下的所有財(cái)產(chǎn)在扣除姐弟幫他墊付的費(fèi)用和辦理好身后事之后，剩余財(cái)產(chǎn)由兒子童童繼承，先由張星幫忙保管，待兒子童童滿18歲時(shí)再交付。

　　法院認(rèn)定涉案口頭遺囑無效

　　對于媽媽和叔叔的糾紛，童童要求叔叔將爸爸的遺產(chǎn)返還給他和媽媽。

　　經(jīng)法院查明，張星稱哥哥曾立有口頭遺囑，對此張星的大姐以及弟弟也證實(shí)了此事。據(jù)兩人證詞，張星哥哥當(dāng)時(shí)立口頭遺囑時(shí)神志清醒，也可以正常走動(dòng)。為此，法院認(rèn)為，從證人證言的內(nèi)容來看，張星哥哥立下該口頭遺囑時(shí)的身體狀況并非不能立書面遺囑，故當(dāng)時(shí)并不屬于不能立下書面遺囑的危急情形，根據(jù)相關(guān)法律的規(guī)定，該遺囑為無效遺囑。

　　法院認(rèn)為，張星從哥哥名下銀行賬戶提取的款項(xiàng)，本是屬于李梅及其子女的財(cái)產(chǎn)，張星對該財(cái)產(chǎn)沒有權(quán)利享有，李梅及其子女要求張星返還具有事實(shí)及法律依據(jù)，法院予以支持。但沒有證據(jù)證實(shí)張星有將涉案款項(xiàng)用于家庭生活，為此張星妻子無需承擔(dān)連帶責(zé)任。最終，法院判決張星應(yīng)當(dāng)返還34萬余元及利息。

　　法官：口頭遺囑非危急無效

　　廣州一名基層法院法官告訴記者，遺囑繼承的法律效力高于法定繼承，只有在被繼承人生前未立有遺囑的，才按照法定程序繼承遺產(chǎn)。

　　該法官介紹，“口頭遺囑”只能是立遺囑人在危急情況下的應(yīng)急措施，且應(yīng)當(dāng)有兩個(gè)以上見證人。如果危急情況解除，遺囑人能夠用書面形式立遺囑的，所立的口頭遺囑無效。