周先生在下城區(qū)竹竿巷有一套房子，兩年前以每月2500元的價(jià)格租給了吳女士一家。后來，吳女士和丈夫鄭先生移居到了外地，住在這間出租房里的只有吳女士70歲的婆婆王奶奶。2015年10月的一天，王奶奶起床做早餐，因煤氣發(fā)生爆炸引起了火災(zāi)，導(dǎo)致王奶奶嚴(yán)重?zé)齻�。半月�?nèi)，王奶奶輾轉(zhuǎn)了兩家醫(yī)院，仍因病情惡化搶救無效后去世。

　　王奶奶去世后，兒子鄭先生堅(jiān)持認(rèn)為，房東周先生沒有對(duì)該房屋設(shè)施盡安全管理和維護(hù)之責(zé)，造成了母親的意外身亡，因此應(yīng)當(dāng)予以賠償。周先生則認(rèn)為，王奶奶使用的燃?xì)庠O(shè)施是由杭州天然氣集團(tuán)有限公司安裝并經(jīng)點(diǎn)火合格后交付給吳女士一家使用的。根據(jù)租房合同約定，燃?xì)庠O(shè)施設(shè)備的維護(hù)修理義務(wù)是由承租方承擔(dān)的，所以燃?xì)庑孤┡c自己無關(guān)。

　　雙方對(duì)此各持己見。近日，下城法院開庭審理了此案。

　　根據(jù)雙方當(dāng)事人提供的證據(jù)，引起火災(zāi)的直接原因是供氣膠管被老鼠咬破，王奶奶點(diǎn)火后便引起了燃爆。周先生認(rèn)為，該房屋管道燃?xì)庠O(shè)施是2010年由杭州天然氣有限公司安裝完畢并點(diǎn)火合格的，所以房子租給吳女士時(shí)，燃?xì)庠O(shè)施應(yīng)該是沒有問題的。

　　據(jù)了解，在吳女士承租該房屋的幾年內(nèi)，杭州天然氣集團(tuán)有限公司曾兩次上門告知存在供氣設(shè)施被密閉，建議使用金屬軟管等需要整改問題。周先生認(rèn)為，若王奶奶和兒子鄭先生、兒媳吳女士能引起重視，及時(shí)更換膠管或者履行注意開窗通風(fēng)等合理使用義務(wù)，則可避免事故的發(fā)生。此外，氣體泄漏時(shí)，王奶奶理應(yīng)有所察覺，但卻疏于防范仍正常打火，以致燃?xì)庠庥雒骰鸲�發(fā)生燃爆。

　　值得注意的是，周先生和吳女士在簽訂租房合同時(shí)，曾約定“乙方已對(duì)甲方所要出租的房屋作了充分了解，愿意承租該房屋” 。證明周先生交付的房屋及附屬設(shè)施符合安全標(biāo)準(zhǔn)。同時(shí)，合約中還提到“租賃期內(nèi)，非乙方人為因素，房屋主體結(jié)構(gòu)的維修由甲方承擔(dān)，其他由乙方承擔(dān)”。說明在“非人為因素”情況下周先生的維修義務(wù)僅限于“房屋主體結(jié)構(gòu)”，對(duì)于其他附屬設(shè)施維修義務(wù)由承租人吳女士及其家人承擔(dān)。

　　法院一審駁回了鄭先生要求周先生承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求。目前，鄭先生已向杭州市中院提出上訴，本案正在二審審理中。