心存不滿，離婚后她遲遲不協(xié)助前夫辦房產(chǎn)過戶

　　男方“報(bào)仇”，拒還房貸致銀行狀告兩人令女方“跳腳”

　　這場離婚后的“暗戰(zhàn)”

　　觀眾看著都累啊

　　廣西新聞網(wǎng)-當(dāng)代生活報(bào)記者 王斯 通訊員 銀小梅

　　核心提示

　　曉紅和小軍本是一對夫妻，兩人共同貸款買了一套房。離婚后，登記在曉紅名下的房子判歸小軍所有�？蓵约t因?yàn)閷π≤姴粷M，怠于協(xié)助小軍辦理過戶，而小軍干脆不還房貸。結(jié)果，這對已經(jīng)離婚的男女，因?yàn)榍废裸y行房貸被銀行告上法院。更悲催的是，由于小軍名下無可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)，法院最終從曉紅名下劃走39萬多元的房貸及罰金�；殡x了，房子沒了，房貸卻要自己背，曉紅很惱火，于是將小軍告上法院，追索她已經(jīng)支付的房貸39萬多元。這筆錢能追回來嗎？

　　不滿房子判歸前夫，她怠于協(xié)助辦理過戶

　　曉紅和小軍曾是一對恩愛夫妻。結(jié)婚后，兩人花費(fèi)77.5萬多元買了一套商品房，首付38.8萬余元，剩余38.7萬多元向某銀行按揭貸款，房子登記在曉紅名下。

　　2009年，兩人爭吵不斷，恩愛不再。當(dāng)年7月初，兩人簽訂了《離婚協(xié)議書》，約定由曉紅在3年內(nèi)一次性付給小軍25萬元后，兩人共有的房產(chǎn)歸曉紅所有，該房的所有債權(quán)債務(wù)也由曉紅一人負(fù)擔(dān)�？墒聦�(shí)上，時(shí)間到了，曉紅并沒有支付25萬元補(bǔ)償金給前夫小軍。

　　到了2012年8月26日，兩人又簽訂一份《協(xié)議書》，約定曉紅在2013年2月10日前付小軍25萬元后，該套房產(chǎn)還是歸曉紅所有。但是，如果曉紅逾期不能全額付清，則兩人所共有的該套房屋歸小軍一人所有，曉紅必須在2013年3月10日前把該房產(chǎn)過戶給小軍。該房產(chǎn)過戶之后的所有債務(wù)由小軍承擔(dān)，過戶所產(chǎn)生的費(fèi)用也由曉紅一人承擔(dān)。

　　2013年4月初，由于曉紅未按約履行，小軍將曉紅告上了南寧市江南區(qū)法院，要求將兩人共有的房屋判歸他一人所有。2013年底，一審法院判定，該套房屋歸小軍所有，曉紅要協(xié)助小軍辦理該房的過戶手續(xù)。若曉紅不協(xié)助，小軍可以憑判決書辦理該房的權(quán)屬登記手續(xù)。曉紅對該判決不服，提出上訴。2014年9月，二審法院判定駁回上訴，維持原判。判決生效后，曉紅并沒有協(xié)助小軍辦理房屋過戶手續(xù)。

　　下一頁

　　[1][2]

　　被迫歸還39萬余元房貸，前妻向前夫追索

　　本以為事情到此該畫個句號。不想，就在該案二審判決下達(dá)時(shí)，某銀行將曉紅和小軍一起告上青秀區(qū)法院。理由是，他們兩人按揭購買房屋后，到2014年6月，已連續(xù)15個月拖欠貸款不還。曉紅認(rèn)為，該共有房產(chǎn)已為小軍所有，房貸應(yīng)與己無關(guān)，所以拒不出庭應(yīng)訴。2015年5月，青秀區(qū)法院判決曉紅和小軍共同償還某銀行借款本金30余萬元，及利息、罰息等2.2萬多元。

　　判決生效后，曉紅和小軍都沒有履行，某銀行遂向青秀區(qū)法院申請強(qiáng)制執(zhí)行。曉紅被列為被執(zhí)行人之一，為了避免上“老賴”名單，2016年5月底，曉紅向法院支付執(zhí)行款20萬元。2016年9月，曉紅又向某銀行支付了剩余的貸款、罰息等共計(jì)19.3萬多元，至此，曉紅總共支付了39.3萬多元。

　　房子沒了，房貸卻要自己背，曉紅氣不打一處來。隨后，曉紅將小軍告上江南區(qū)法院。曉紅說，該房產(chǎn)已經(jīng)歸小軍所有，房貸理應(yīng)由小軍承擔(dān)，現(xiàn)在她已經(jīng)歸還了39萬余元的房貸，小軍應(yīng)該返還她已歸還的房貸。

　　江南區(qū)法院認(rèn)為，曉紅和小軍曾共有的房產(chǎn)，經(jīng)南寧市兩級法院審理，已經(jīng)認(rèn)定歸小軍所有。雖然曉紅沒有積極配合將該房產(chǎn)進(jìn)行變更登記，但該房產(chǎn)的物權(quán)在法院的生效判決作出后已經(jīng)發(fā)生了變更，小軍已取得了該房產(chǎn)的物權(quán)。因該房產(chǎn)為曉紅和小軍在夫妻關(guān)系存續(xù)期間購買，并向銀行按揭貸款，該筆債務(wù)屬于夫妻共同債務(wù)。

　　按照《婚姻法》的有關(guān)規(guī)定，曉紅和小軍對于共同房產(chǎn)債務(wù)承擔(dān)的約定，僅能約束雙方當(dāng)事人，某銀行作為債權(quán)人仍有權(quán)要求二人共同承擔(dān)連帶責(zé)任。曉紅在承擔(dān)連帶賠償責(zé)任后，有權(quán)向小軍追償。所以，曉紅的主張合理合法，近日，一審法院判定，小軍返還曉紅已支付的39.3萬多元的房貸及罰息等。

　　(注：文中人物為化名)