一款在京東金融頁面已經(jīng)成為“過去式”的產(chǎn)品，因為中央互聯(lián)網(wǎng)金融整治工作小組的一紙公函又被推上風口浪尖，這款產(chǎn)品即是京東金融創(chuàng)新產(chǎn)品之一的“白拿”。作為創(chuàng)新產(chǎn)品系列之一，該名字與京東金融對于創(chuàng)新金融產(chǎn)品命名的文風一脈相承。而這次的問題恰恰出現(xiàn)在了這個似乎很形象的名字上。

　　該公函指出了京東金融指六宗罪，仔細看這六宗罪，表面是對產(chǎn)品本身的否定，事實上卻可以嗅到對于平臺與金融資產(chǎn)交易合作模式的“封殺”，以及對于金融創(chuàng)新所引發(fā)風險的憂慮。

　　商品購買者突變債務(wù)人

　　作為電商平臺，無非是想用更多辦法催促消費者加快購買步伐，加速平臺銷售速度，在此基礎(chǔ)之上增加資金周轉(zhuǎn)率，并借助資金周轉(zhuǎn)通道賺取更多的額外收益。

　　白拿正是在此基礎(chǔ)之上誕生，簡而言之，白拿即用戶通過京東金融平臺購買由廣東金融資產(chǎn)交易中心有限公司(下稱“廣交所”)的理財產(chǎn)品，同時通過中融信托下設(shè)的信托貸款購買所需商品，并以理財收益歸還信托貸款，周期結(jié)束用戶獲得最初投資的本金以及購買的商品。

　　《第一財經(jīng)日報》記者在白拿用戶處了解到，更多的消費者是將其看做是一次購買理財產(chǎn)品并賺取收益的行為，還有人認為其實質(zhì)是買保險，真正白拿的是本金的保險理財收益，并且通過對比銀行定期存款、余額寶等理財產(chǎn)品后，得出白拿“更賺錢”的結(jié)論。

　　但是，更多人卻忽視了“致命”的一點，即理財收益用來支付產(chǎn)品本身之后，還有部分資金用來支付消費者白拿操作過程中“被動”獲得的一筆信托貸款。選定商品，點擊確認按鈕后，將會出現(xiàn)用戶需要投資的金額、基本信息。此外在最下方指出，需要用戶“已閱讀并理解下述內(nèi)容，并承擔相關(guān)風險”。而該下述內(nèi)容包兩個合同，三款協(xié)議以及一個風險提示。具體為《產(chǎn)品合同》、《平臺服務(wù)協(xié)議》、《開戶協(xié)議》、《信托貸款合同》、《委托代扣服務(wù)協(xié)議》以及《風險提示》。

　　至此，在購買商品以及理財產(chǎn)品之余，用戶還獲得了第三重身份：“債務(wù)人”，一旦信托貸款出現(xiàn)差池，消費者還要承擔貸款償還義務(wù)，一旦償還未成功還要被納入央行征信記錄，隨后帶來的將是購房貸款無法進行、信用卡申請權(quán)利變化等一系列問題。

　　“類比之下，指定格式條款原則（即如果制定者為實施者強加了義務(wù)或權(quán)利）必須詳細告知對方。在這樣復雜的三層產(chǎn)品架構(gòu)關(guān)系中，單獨拿出來任何獨立的雙方都不存在問題，但是三者之間存續(xù)的關(guān)系以及產(chǎn)品之間的關(guān)聯(lián)需要明確�！币晃毁Y深法律律師對《第一財經(jīng)日報》記者表示，雖然京東金融的投資者在購買白拿商品的過程中，是通過較小字體而非明顯注解告知投資者實際情況，但是仍然不能被視為“重大誤解”，因此不構(gòu)成可撤銷合同，同時并未觸犯《合同法》中規(guī)定的關(guān)于無效合同的任何情形，因此也不構(gòu)成無效合同。

　　“投金額拿實物的模式很早就存在了，只是京東金融‘更上一層樓’，為了商品本金流動性加入了信托貸款�！痹谶@三層架構(gòu)中，每一方看似都各得其所，京東獲得了電商平臺商品流動，此外與中融信托以及廣交所簽訂合作協(xié)議、代銷協(xié)議賺取傭金費，廣交所可以獲得流量銷售理財產(chǎn)品，而中融信托可以發(fā)放信托貸款獲得貸款利率。

　　此外，京東金融還有兩項背后不易發(fā)現(xiàn)的隱藏內(nèi)容。

　　一方面，消費者購買理財產(chǎn)品的理財收益與信托貸款貸款利率之間，除去商品價值本身還存在一定的利差，這筆積少成多的利差在購買過程中并不能看出最終去處，不排除被京東金融“自留”。

　　另一方面，從協(xié)議表面來看，中融信托的是信托貸款的貸款人，而實際委托人卻是北京京奧卓元資產(chǎn)管理有限公司，工商資料顯示，該公司的唯一股東為北京京東金融科技控股有限公司，即京東金融的運營實體。該公司于2016年6月20日更名，在此之前名稱為北京京東尚博廣益投資管理有限公司。

　　矛頭直指地方金交所

　　雖然擁有多層復雜交易結(jié)構(gòu)且被視為金融創(chuàng)新的京東白拿被推上了風口浪尖，但是從這一犀利而嚴格的《關(guān)于商請京東“白拿”業(yè)務(wù)定性的函》中可以嗅出，中央互聯(lián)網(wǎng)金融風險專項整治小組對于金交所模式的否定和對于金融創(chuàng)新業(yè)務(wù)引發(fā)風險的憂慮。

　　在對于京東白拿業(yè)務(wù)的問題歸納中，明確且定性式地指出“廣交所涉嫌未經(jīng)核準擅自公開發(fā)行證券”。觸犯了《證券法》第10條，同時，此前國務(wù)院分別在2011年和2012年分別下發(fā)了38和37號文，明確規(guī)定除依法設(shè)立或獲批的交易場所外，任何交易場所均不得將任何權(quán)益拆分為等份額發(fā)行。上述兩大文件成為各類金融平臺與地方金融資產(chǎn)交易所合作過程中明確樹立的“隔斷板”。

　　多位業(yè)內(nèi)人士指出，這相當于斷了地方金融資產(chǎn)交易所的后路。此前，地方金交所問題頻出，無論何種資產(chǎn)包經(jīng)過地方金融資產(chǎn)交易所這一“洗白通道”即可轉(zhuǎn)化為標準化的金融產(chǎn)品。但是在這過程中，金融平臺與金融資產(chǎn)交易所合作存在兩種模式，一種為類ABS權(quán)益化標準化。產(chǎn)品轉(zhuǎn)讓的并非資產(chǎn)本身，而是創(chuàng)設(shè)的“收益權(quán)”。該類權(quán)益化產(chǎn)品可以被歸類為證券發(fā)行，存在較大的問題。但是地方金交所還有一類業(yè)務(wù)即交易所與融資方發(fā)行人簽訂的是實際債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，為債權(quán)轉(zhuǎn)讓模式，并不能歸類于證券發(fā)行之上。

　　上述“定性函”中并沒有具體問題具體分析地將這兩類金交所業(yè)務(wù)分開，而是一刀切式地歸類為“非法公開發(fā)行證券”。一旦該“罪名”成立，或許就是地方金交所的“末日”。

　　一位金交所人士指出，該文件極具殺傷力，此前證監(jiān)會整頓辦下發(fā)了《關(guān)于請加強對區(qū)域性股權(quán)市場與互聯(lián)網(wǎng)平臺合作銷售企業(yè)私募債行為監(jiān)管的函》(下稱監(jiān)管函)，點名招財寶代銷粵股交私募產(chǎn)品，一度“場外市場私募垃圾債”概念被更多人熟知。而此次并非簡單地“點名”而是定性為非法發(fā)行證券。但是這樣的監(jiān)管方式并非金交所最初之意，更多希望借助整治意見即保留為現(xiàn)有業(yè)務(wù)保留一定操作余地，又整治此前多樣資產(chǎn)經(jīng)過交易所紛紛洗白已達到發(fā)ABS的目的。

　　作為主體之一的京東金融被定性為“涉嫌承銷未經(jīng)核準擅自公開發(fā)行證券”。上述資深律師指出，京東金融是否在實質(zhì)上構(gòu)成“承銷”并不能僅僅依據(jù)產(chǎn)品展示在其平臺上而定，而是需要通過京東金融平臺是否收取代銷費、簽訂代銷協(xié)議、作為主體承擔了哪些權(quán)利、責任、義務(wù)等標準綜合評定。

　　“沒有哪家平臺會在有其他選擇的情況下選擇代銷。”該律師指出，代銷行為本身就違反了在2016年8月份下發(fā)的《網(wǎng)絡(luò)借貸信息中介機構(gòu)業(yè)務(wù)活動管理暫行辦法》中的第十條，網(wǎng)絡(luò)借貸信息中介機構(gòu)不得從事或者接受委托從事除法律法規(guī)和網(wǎng)絡(luò)借貸有關(guān)監(jiān)管規(guī)定除外，與其他機構(gòu)投資、代理銷售、經(jīng)紀等業(yè)務(wù)進行任何形式的混合、捆綁、代理。

　　從定性函中也可以看出，雖然對相關(guān)問題已經(jīng)做了定性式分析，但并沒有據(jù)此下達相關(guān)處罰見，而是發(fā)回各監(jiān)管歸口、工商局、地方整治辦等徹查后再回報意見，根據(jù)2017年2月4日這一時間點，目前應(yīng)該是已經(jīng)獲得反饋，并制定或?qū)嵤┳罱K處理意見階段。

　　針對定性函，京東金融方面給出官方回復指出，京東金融未收到相關(guān)監(jiān)管部門關(guān)于《互聯(lián)網(wǎng)金融風險專項整治工作領(lǐng)導小組辦公室文件》，對于坊間流傳出該文件，表示震驚。

　　在日前2月10日京東的年會上，劉強東披露，京東金融的交易額已經(jīng)突破1萬億元，3年交易規(guī)模增長了8.65倍。并指出，在未來，京東金融將會進入證券、征信包括銀行等領(lǐng)域�！翱傆幸惶煳覀儠�申請自己的銀行或者控股一個銀行，為用戶提供全金融服務(wù)。”劉強東說。